Критикую критиков! Вдоль и поперек
Волгоград – город критиков. К такому выводу пришло огромное количество людей,
хотя бы изредка посещающих местные форумы. С удовольствием знатоки всего и вся
разгромят, поругают, проедутся, разнесут, переругаются между собой и, наконец,
перейдут на личности.
Волгоград – город критиков. К такому выводу пришло огромное количество людей,
хотя бы изредка посещающих местные форумы. С удовольствием знатоки всего и вся
разгромят, поругают, проедутся, разнесут, переругаются между собой и, наконец,
перейдут на личности.
Другой особенностью критиков города-героя является априори негативный настрой,
а также тот факт, что они, отвергая, никогда и ничего не предлагают и не созидают.
По количеству постов-откликов на что бы то ни было можно сделать вывод, что
целыми днями они только и заняты критиканством. Ждут любого малейшего повода,
чтобы продемонстрировать публике свое бесценное, безумно компетентное мнение,
и с жадностью набрасываются, когда такой повод появляется. На волгоградских
форумах больше всего любят обсуждать клубы, музыку, театры и журналистские тексты.
Понятное дело, среди критиков почти нет ни махровых театралов, ни чего-то добившихся
журналистов. Разве что в клубной жизни и в музыке у нас разбираются все поголовно,
и каждый считает себя спецом круче некуда, даже побывав всего в паре иногородних
ночных клубов и слушая музыку только одного направления. Но это не главное,
намного важнее умные слова и раздутые щеки.
Все эти ценители различных проявлений и ипостасей культуры легко классифицируются.
К сожалению, деления на адекватных и неадекватных среди них проводить не приходится.
Даже компетентные люди, ввязавшиеся в спор с заядлыми критиками, нередко идут
на поводу у эмоций. Негативщики опускают их до собственного уровня и побеждают
на своей территории. Не аргументами, так количеством. Впрочем, оставим на адекватных
два процента от общей массы.
За компанию
Именно благодаря таким «специалистам» на форумном пространстве почти никогда
не рождается истина. Они даже не разбираются в предмете спора, не знают, с чего
он начался, просто смотрят общую тенденцию (кого больше) и подгавкивают ей.
Если не нравится текст, они пищат: «Позорище!», «Автор дурак!», «Что за фигня?!».
Даже если на защиту автора кто-то встанет и спросит, что именно не нравится,
ответа можно не ждать. Критик сказал, и точка!
Пока случаи судебных разбирательств по публичным оскорблениям в сети редки.
Прежде всего потому, что авторы этих самых текстов даже не подозревают о том,
что они обсуждаются. Они дальше делают свою работу и плевать хотели на свору
любопытствующих. В конце концов, если всего два человека из шестидесяти комментирующих
верно идентифицируют материал по жанровому признаку – о чем с ними говорить
автору? Ни о какой «полезной» критике здесь и речи нет. И вообще, о чем говорить
с непрофессионалами? Чем меньше они знают в какой-то области, тем больше уверены
в себе, тем громче гавкают. Вот пусть и гавкаются между собой.
Въедливые
Эти господа знают несколько умных слов и пару-тройку грамотных оборотов речи.
Кое-где были, кое-что слышали, кое с кем знакомы. По другой классификации, принадлежащей
одному моему хорошему знакомому, они называются «понторезы». Уверенные в своей
абсолютной невозможности, въедливые форумчане в десятке пунктов излагают свои
ментальные стенания, лишь иногда касающиеся предмета спора. Они могут разбирать
спектакли на реплики, а статьи на строчки, любоваться собой, смакующими мнимые
недостатки произведения, но общий смысл оного навсегда останется для них загадкой.
Поэтому их размышлизмы и выглядят так странно для неискушенного форумчанина
и бредово для адекватного человека.
Непонятые
Точнее: непонятые и непонятные. Их вообще никто не понимает. Даже если они
поддакивают большинству, делают они это так странно и с использованием такой
странной аргументации, что без допинга не разобраться, и то не факт. Они пишут
откровенную дичь и… верят в нее! На молодовском сайте я встретила классический
пример для данной категории критиков. Под полуполосным обзором волгоградских
клубов некто очень длинно и сумбурно излагает свои мысли, потом говорит, что
если б было время, привел бы один интересный фельетончик. В конце автор аццкого
камента вопрошает, почему бы автору текста самому не провести тусовку, ивент,
опэн-эйр. Под этим постом всего один ответ: «Немного непонятно, что именно этим
комментарием некто YUS пытался донести до читателей». Я бы, может, тоже, если
бы было время, ответила, но непременно в стилистике YUSа, что-то типа «А у меня
такие варежки есть, закачаешься!». Что еще можно ответить человеку, который
думает, что журналисты должны организовывать тусы?
Мои тексты часто непонятным образом попадают на различные форумы. Кое-где появляются
легально. И, конечно же, бурно обсуждаются, о чем я узнаю только из сводок новостей
друзей и знакомых, которые, как правило, по чистой случайности забрели на сайт.
Спасибо, дорогие критики! Ведь с журналистскими текстами так же, как с книгами
и спектаклями, – пусть лучше разгромят и порвут на клочья, чем не заметят! Именно
вы делаете меня слегка скандально, но все же известным журналистом. В городе,
стране и немножко – мире.
Екатерина САПОВИЧ
Опубликовано: 2008-04-17
|
